10634
Сегодня ходят слухи о том, что Windows 7 будет модульной ОС, что означает, что вы будете приобретать только ядро и потом добавлять к нему различные "модули", обеспечивающие ту или иную функциональность. Чем это грозит рядовому пользователю Windows?
Есть два способа, каким образом можно собрать из отдельных блоков ОС, и первый из них подразумевает разбиение операционной системы на различные функциональные "роли", такие как "музыка", или "фильмы", или "электронная почта и чат". Другой способ, являющийся немного более радикальным, основывается на технологии программного обеспечения "Windows Live", которое обновляет/заменяет некоторые компоненты ОС. К примеру, Windows Photo Gallery в Vista может быть заменена Windows Live Photo Gallery. Live-версия имеет схожую функциональность, но при этом включает в себя более совершенный функции и лучше интегрирована с online-сервисами.
И в Windows Vista, и в Windows Server 2008 мы можем видеть некоторые шаги в направлении модульности, хотя у каждой ОС это проявляется по-разному. Windows Server 2008 имеет одной из своих главных особенностей систему "ролей". Вместо того, чтобы устанавливать все подряд, в Windows Server 2008 вы сначала устанавливаете основу ОС и затем выбираете одну или более ролей, таких как Active Directory Domain Controller, Web Server или Print Server, а также программные компоненты, сопутствующие выбранному направлению работы системы.
Подобный "ролевой" путь развития привел к появлению столь непопулярного сегодня разнообразия версий Windows Vista. Если вам нужен Media Center, то вам понадобится Home Premium; если вы хотите шифрование жесткого диска, то ваш выбор - Enterprise; если вы хотите видеть Aero, но вам не следует приобретать Home Basic; если же вы хотите все и сразу, то вам потребуется Ultimate.
Различия в функциях у различных версий Vista распределены произвольно; у функции полного восстановления системы из образа нет какой-то особенной бизнес-направленности, но при этом она отсутствует в обоих Home-версиях ОС. Недовольство подобным положением дел было несколько смягчено тем фактом, что в Vista был значительно упрощен переход от одной версии к другой. В отличие от XP Home и XP Professional, где полная переустановка системы была единственным способом перехода между версиями, в Vista есть функция Anytime Upgrade, которая позволяет довольно легко перейти, скажем, от Home Basic до Ultimate.
Почему именно модульность?
Есть несколько доводов в пользу модульного подхода, который, похоже, станет будущим для Windows. Для Server 2008 это означает, что не будут устанавливаться ненужные сервисы, меньшее количество кода будет выполняться на сервере, и, следовательно, этот сервер будет более безопасным. С другой стороны, если компоненты ОС будут предоставляться в виде "Live"-утилит, то будет меньше поводов нападок на Microsoft со стороны антимонопольных организаций (раз эти компоненты больше не привязаны к ОС, то Microsoft не может использовать их для установления монополии на рынке ПО для настольных ПК).
Но самой важной причиной, по крайней мере для Microsoft, является экономическая целесообразность. Для корпораций, чья деятельность зависит от бизнес-приложений, работающих только под Windows, ОС от Microsoft значит гораздо больше, чем для домашних пользователей, которым нужен только доступ к электронной почте и Интернету. Домашние пользователи не столь зависимы от Windows. Возможно, они несколько привыкли к ней, но если для них это станет невыгодным, они всегда могут попробовать поработать с одним из тех модных "яблочных" компьютеров, которые активно рекламируются. С другой стороны, многие предприятия вынуждены работать со специальным ПО; если они не смогут его использовать, они не смогут вести дела, а переделка этих приложений под другую платформу очень дорого стоит. В итоге получаем, что предприятия готовы будут заплатить больше за их копии Windows, нежели домашние пользователи, поскольку для них лицензии Windows более важны.
Однако, за одну отдельную лицензию Windows и те и другие платят одинаково. Это означает, что цена должна ниже, потому как Microsoft не хочет отпугнуть домашних пользователей, для которых Windows не может стоить дорого, иначе они просто не смогут себе позволить ее приобрести.
К сожалению для Microsoft, это означает, что корпоративные пользователи тоже будут платить за Windows меньше его реальной стоимость для них. Они могут заплатить лишь низкую, дружественную к домашнему пользователю цену, несмотря на то, что они бы могли заплатить за нее и больше, если бы пришлось. Для Microsoft это означает потерянную прибыль; такая ситуация, когда покупатель платит за товар меньше, чем самая высокая цена, которую он мог бы заплатить, экономисты называют "упущенной прибылью".
Если бы каждый клиент компании платил бы ровно столько, сколько он мог бы выделить, то для Microsoft это означало бы увеличение дохода. Однако, для компаний, продающих готовые продукты, очень трудно скорректировать цены для достижения максимальной прибыли. Компании не договариваются о цене с каждым клиентом; они (или рынок) устанавливают одну цену, которую платят все, и им остается лишь надеяться, что это цена может дать им лучшее соотношение между всем проданным товаром и доходом с одной его единицы.
Возмещение упущенной прибыли
Для бухгалтеров и экономистов продажа нескольких версий одного и того же программного обеспечения является частичным решением "проблемы" упещенной прибыли. Вместо того, чтобы продавать одну версию Windows по одной цене, они продают две версии (одна - для домашних пользователей, одна - для предприятий) по разным ценам. До тех пор, пока есть какая-нибудь незначительная особенность, делающая бизнес-версию обязательной для предприятий, но при этом не играющая никакой роли для домашних пользователей, корпоративные клиенты будут платить за свое более дорогое ПО, а домашние пользователи будут придерживать своей, более дешевой домашней версии. Такое дискриминационное ценообразование позволяет Microsoft увеличивать доход, забирая ту его часть, которая иначе была бы потеряна как утерянная прибыль.
Windows XP был первым примером такого подхода; XP Home и XP Professional были практически идентичны. Но XP Home не могла подключаться к домену Windows, поэтому не подходила для типичного использования на предприятии. Vista пошла еще дальше. Home Premium и Business более-менее соответствуют старым XP Home и XP Professional соответственно, но для Vista также был добавлен Home Basic - для еще более дешевых и малопроизводительных систем, и Ultimate - для обеспеченных пользователей и энтузиастов, которые просто обязаны иметь у себя все доступные функции ОС вне зависимости от того, будут они их использовать или нет.
Поскольку у Vista есть больше версий, для нее более сильна потребность в продуктах, которые будут вносить в них различия, оправдывающие их цену. К тому же, поскольку Vista пытается раздробить относительно однородные рынки на более мелкие группы (XP Home была заменена Home Basic, Home Premium и Ultimate, тогда как на смену XP Professional пришли Business и Enterprise), то подобное дифференцирование стало намного более трудным.
В настоящее время различия между версиями Vista распределены произвольно. Если вы делаете выбор в пользу Home Premium, а не Home Basic, то вы получаете много дополнительных функций: воспроизведение DVD, Media Center, Aero Glass. Вы не сможете купить какую-либо одну из этих опций - все или ничего. Это ограничивает возможность дифференцировать цены между различными версиями. Если вы хотите иметь Home Basic и некоторые дополнительные возможности от Home Premium, Microsoft по-прежнему должна назначать цену на обновление до Home Premium, так что вам придется заплатить чуть больше, чем вы хотели, для перехода на лучшую версию. Если разница в цене будет слишком большой, то рассматривать возможность перехода на Home Premium будут только те пользователи, которым нужны все ее преимущества.
Модуляризация ОС смогла бы решить эту проблему ценообразования. Она обеспечивает возможность очень эффективного дифференцирования цен. Вместо того, чтобы платить полную цену за переход от Home Basic к Home Premium для получения нужных вам функций, вы могли бы покупать, например, только поддержку DVD и функций автоматического резервирования.
Это подход может быть весьма универсальным; допустим, у вас есть Home Basic, но вам нужны поддержка DVD от Home Premium и функцию резервирования системы в образ от Business. Сегодня, для того, чтобы получить обе эти возможности, вам потребуется приобрести Vista Ultimate, это весьма существенная разница в цене. С модульным Windows вы могли бы выбрать только нужные вам функции и заплатить соответствующую цену. Нельзя сказать, что Microsoft обязательно должна позволить настолько мелкое разделение системы на компоненты, но это было логичным продолжением того процесса, которые мы имеем сегодня. На практике, я ожидаю увидеть появление некоторого количества различных ролей (включающих в себя, скажем, по десять функций), которые можно было бы покупать и устанавливать независимо друг от друга.
Камень преткновения для подписчиков
Если бы эти различные функциональные модули были бы впоследствии привязаны к программному обеспечению Live, то они бы идеально подошли для модели подписки. Сохраняя возможность отказа пользователей от использования этих "основных" функций ОС, было бы гораздо лучше, если бы Windows Photo Gallery совмещала в себе функции хранения и резервирования фотографий онлайн. В таком случае вместо единовременной платы за добавление такого модуля Windows могли бы осуществляться ежемесячные платежи.
Трудно сказать, насколько далеко может пойти такая стратегия. Есть области, в которых легко сказать, каким образом можно реализовать такой подход, но для многих других это не так очевидно, особенно учитывая то, сколь долго развивалось потребительское программное обеспечение. Зато можно легко представить себе, как определенные "дополнительные" функции (по сравнению с Home Basic) из Business и Enterprise будут доступны при условии ежемесячной оплаты, а не за отдельную стоимость, входящую в цену продукта. Так что при таком раскладе предприятия смогут покупать очень дешевое "ядро" ОС, а после этого платить пару долларов в месяц за работу в домене, централизованное управление, кодирование информации на диске и т.д.
Минусы модульного подхода
Итак, модульный Windows в стиле Vista был бы хорош для бухгалтеров. Позволив людям платить конкретно за то, что им нужно от ОС (а не так, как было раньше - "весь комплект по одной цене"), Microsoft может частично возместить упущенную прибыль, что в итоге хорошо скажется на доходах. Это также хорошо для тех, кто желает использовать подписное программное обеспечение, обеспечивающее множество нужны, независимых друг от друга функциональных возможностей, для каждого из которых была бы своя подписка. Может даже показаться, что это хорошо для пользователей. Вместо того, чтобы покупать намного более дорогую версию Windows, пользователи могли бы купить только те функции, которые они хотят, особенно если цена на них будет соответствовать сегодняшней. Но я думаю, что такой модульный подход мог бы полностью разрушить платформу.
Не поймите меня превратно: я ничего не имею против дополнительных опций, как в Windows Server 2008. Пока что я могу просто вставить свой DVD и включить те функции, которые я до этого не устанавливал, и при этом у меня не возникнет никаких проблем. И это хорошо.
Однако, я не думаю, что Windows Server 2008 представляет нам путь развития, который Microsoft планирует использовать для своих настольных ОС или, по крайней мере, это не является их главной целью в предполагаемой модуляризации. Я думаю, что подход, представленный в Windows Vista, являет собой более яркий признак того, каким будет дальнейшее развитие этой сферы деятельности корпорации, и, на мой взгляд, это плохо и для потребителей и для самой Windows.
Я думаю, что Microsoft будет использовать различные модули как средство для создания различных изданий в линейке продуктов (и, соответственно, цен на них). Microsoft использовала XP и Vista для сегментации рынка с целью получения большей прибыли; XP разбила его на две части, каждую из которых Vista в последствии разбила еще на две (с Ultimate, включающей в себя возможности всех четырех изданий). Еще большая сегментация, которую может обеспечить модуляризация, вполне может оказаться следующим логическим шагом со стороны маркетологов Microsoft. Преобразование этих модулей в объекты подписки могло бы стать следующим уровнем.
Последние несколько лет прослеживается тенденция снижения цены на Windows, тогда как возможности операционной системы увеличиваются. Microsoft вынуждена сохранять цены на различные версии Vista в разумных пределах, чтобы гарантировать, что пользователи захотят потратиться на апгрейд. Это означает, что все еще имеет место значительный потребительский излишек.
Но модульный Windows даст Microsoft возможность увеличить полную стоимость этого программного обеспечения. Этот процесс начинается с создания множества отдельных меньших по своему объему модулей, чтобы можно было назначить цену за каждый из них в отдельности. Вместо покупки, скажем, Aero Glass + подключение к домену + шифрование дисков + резервное копирование данных + система хранения предыдущих версий файлов (переход от Home Basic к Business) за 150 долларов при цене 30 долларов за одну функциональную особенность, вы могли бы купить только поддержку работы в домене и Previous Versions по 40 долларов за каждую. Для пользователя, который хотел получить только эти функции, подобный подход обернулся бы экономией - 40 долларов вместо 150. Но те, кто захочет сделать полный апгрейд, это обойдется уже в 200 долларов. Или как на счет ежегодной платы в размере 15 долларов за использование работы в домене и резервного копирования?
Возможно, такой подход может привести к тому, что пользователи еще больше запутаются. Многие OEM-производители предлагают на выбор различные версии Vista для их аппаратных средств и пока что многие пользователи не в состоянии с полной уверенностью сделать свой выбор. Действительно, какие есть различия в использовании Home Premium на новом ПК по сравнению с Ultimate? Хотя по этому поводу есть определенные источники информации, их не так легко найти, и это усложняет пользователям выбор той или иной версии. И связано это с плохим разделением на "домашние" и "корпоративные" версии, при котором функциональные особенности, присутствие которых было бы желательно в обеих группах, находились только в одной из них.
Модуляризация может еще более усугубить сложившуюся ситуацию. Многим может показаться, что Microsoft захотела еще больше насесть на пользователей, взимая за каждую небольшую функциональную особенность большую цену, точно также как раньше она пыталась сделать это с помощью дорогих версий Windows "все в одном".
Такие настроения уже существуют и это огорчает. И чем больше усиливается деление ОС на различные версии, тем больше это чувствуется; классическим примером этого является ситуация с обновлением Apple QuickTime Pro для QuickTime Player. До недавнего времени такие основные функции как "полноэкранное воспроизведение" требовали платного обновления для бесплатно распространяемого ПО. Хотя сейчас эта специфическая функция является бесплатной, многие другие все еще остаются платными, и этот факт продолжает провоцировать общественность на негативные выпады в сторону компании.
Вполне реальный риск фрагментации платформы
Эти проблемы могут оказаться относительно малозначимыми и управляемыми при условии правильного ценообразования. Если пользователи будут чувствовать, что они совершают выгодную сделку, то они, вероятно, не будут вникать в процесс формирования цен. Гораздо более сложная проблема, на мой взгляд, кроется в другом.
И состоит она в том, что модуляризация противоречит самому понятию "платформа". Когда разработчики программного обеспечения пишут программу для Windows XP, они более или менее знают, что они собираются получить в итоге. Они знают, какая Windows XP будет использоваться и хотя некоторые части системы могут быть установлены дополнительно, все это можно сделать с помощью установочного диска от ОС, причем бесплатно. И это дает разработчикам хорошие возможности к взаимодействию. И в этом суть программной платформы; это большой набор функциональных возможностей, от которого вы зависите - они автоматически могут быть вызваны, как только приложение сделает запрос на доступ.
С модульным Windows о таком взаимодействии можно будет забыть. В некоторой степени, это уже происходит, по крайней мере в том, что касается медиа-приложений. Я мог бы написать, скажем, программу, которая помогала бы пользователям каталогизировать и организовывать их видеофайлы и DVD. Было бы вполне естественно сделать ее в качестве встроенного приложения к Media Center, который уже имеет нечто подобное в своем составе. Но при этом не в каждой версии Vista есть Media Center. Он есть только в Home Premium и Ultimate. Так что я либо должен изменить свои планы и настроить свою программу для работы с какими-то общими для всех изданий ОС компонентами, либо убедить пользователей, что моя программа настолько хороша, что им не только стоит ее приобрести, но и потратиться на приобретение необходимых для ее работы компонентов Windows. Это было бы вполне осуществимо, если бы моя программа стоила 1000 долларов и необходимая функция ОС стоила 20 долларов, потому как последняя цена весьма мала. Но если моя программа стоит 20 долларов, то "модульный Windows" удваивает эту стоимость, что для меня не выгодно. Кто-то может сказать, что потребитель сэкономил эти 20 долларов при покупке самого Windows (не покупая ненужные ему функции), но со стороны потребителя это будет выглядеть по-другому, потому как он никогда не ощущает на себе эту "экономию" в явном виде; для него есть только общая цена за новый компьютер, которая уже включает в себя все остальное.
Подписка на подобные программы может сделать их даже еще более непривлекательными. Несмотря на то, что закон об авторском праве утверждает обратное, в среде потребителей бытует мнение, что, как и в случае покупки нового компьютера, покупка ОС - это инвестиции, и если вы купили себе свою ОС, то она вам принадлежит. Такое восприятие абсолютно не совпадает с техническими особенностями "лицензирования". Потому использование подписки, которая являет собой яркий пример того случая, когда программное обеспечение вам не принадлежит, нежелательно. Большинство пользователей думают, что программное обеспечение перейдет в их собственность как только они за него заплатят, так что, на мой взгляд, переход на модель подписки, по крайней мере для домашних пользователей, еще более усугубит эту ситуацию. Корпоративные рынки, конечно же, совсем иначе восприняли бы такую модель, поскольку они уже сейчас привыкли к регулярным выплатам, а не к большим единовременно выплачиваемым суммам.
У процесса фрагментирования платформы есть и другие последствия. Например, в этом случаем Microsoft будет сложнее продавать Windows. Продажи Vista протекают не так хорошо и мало пользователей удовлетворены этой ОС. Но несмотря на некоторые грубые недочеты, Windows Vista - это действительно хорошая ОС. По крайней мере, это касается версии Ultimate. Именно это издание и должны использовать все, потому как оно содержит прекрасный набор функциональных возможностей. Более дешевые выпуски имеют очень ограниченное использование из-за недостатка некоторых функций.
Потеря потенциальных покупателей
Примером того, как первые шаги Microsoft в направление модуляризации уже сейчас вредят продажам потребительских версий Windows, может служить моя любимая функция в Vista - Previous Versions. Эта функция не нова, она была еще в Windows Server 2003. Но Vista является первой ОС, которая перенесла ее на настольные компьютеры. С помощью Previous Versions Windows делает копии все файлов на моем жестком диске. Если я случайно удаляю или перезаписываю файл, то я смогу просмотреть доступные более ранние версии этого файла и восстановить их. Это походит на полное резервное копирование моего жесткого диска с интервалом в несколько часов, когда я могу немедленно восстановить любые мои файлы.
Мне нравится Previous Versions.Эта функция много раз выручала меня в сложных ситуациях: удаление не той папки или перезапись документа, когда надо было нажать "Сохранить как". Ее пользовательский интерфейс несколько неуклюж, но несмотря на это, эта функция превосходна. Польза от ее использования очевидна; в то время, когда даже по телевизору рекламируют платные он-лайн сервисы для резервного копирования, например, фотографий, становится ясно, что сегодня для многих пользователей становится очень важным факт наличия функций восстановления файлов в случае их случайной потери, особенно в связи с увеличением популярности цифровых фотографий и другого подобного цифрового контента. Так что на первый взгляд кажется вполне очевидным то, что подобные функциональные возможности должны понравиться домашним пользователям.
К сожалению, по какой-то причине руководство Microsoft решило, что Previous Versions должна быть "бизнес-функцией". Ее нет в Home Basic и Home Premium. Таким образом, Previous Versions, которую было бы очень просто продать и которую хотели бы заполучить многие, недоступна для тех пользователей, которые могли бы извлечь из нее максимальную выгоду (в конце концов, у домашних пользователей нет хорошего файлового сервера с централизованным управлением и регулярным резервных копированием). Microsoft же в свою очередь не может использовать Previous Versions как маркетинговых ход, поскольку пользователи, которые могли бы стать объектом подобной рекламной компании, не смогут получить эту функцию для своих Windows. Так что, когда домашние пользователи спрашивают своих более сведущих в этих делах знакомых, стоит ли им покупать Vista, вместо того, чтобы услышать нечто вроде "Да, в ней есть множество прекрасных функций", они слышат "не стоит, это всего лишь более медленная версия XP".
Борясь с потребительским излишком путем ограниченной модуляризации Windows Vista, Microsoft жестко определила, что должно стать ее ведущим продуктом, закрепляя хорошие функциональные особенности за отдельными сегментами рынка. Компания оттолкнула своих пользователей, причем даже тех (а может быть и особенно тех), кто прежде всегда первыми переходили на новые версии ОС и были главными приверженцами продукции Microsoft. И это понизило силу их платформы, потому как теперь она не является единственной платформой для разработчиков ПО. Ни один из конкурентов Microsoft (Apple или дистрибутивы Linux) не пошел таким путем. Ни один из них не стал сегментировать рынок подобным образом. Пользователи могут привести в пример установщики дистрибутивов Linux, которые могут быть названы "модульными", но Linux никогда не обладала такой концептуальной силой (как целевая платформа для ПО) как Windows, и это одна из причин такой ситуации. И, поскольку программное обеспечение Linux чаще всего бывает бесплатным, проблема потребительского излишка перед ним не стоит. Такая модель может работать для Linux, но это не означает, что она будет также хороша и для Windows.
Модуляризация и связанное с ней ценообразование могут быть выгодны для бухгалтеров и экономистов. Но это плохо для потребителей, плохо для Windows, и, в конечном счете, плохо для Microsoft. Состоящий из отдельных модулей Windows, или что еще хуже, модульный Windows, основанный на системе подписки, подрывает основы и главные цели ОС Windows. Если это произойдет, то это будет траурной песней для всей платформы Windows.
Не все так плохо
В Microsoft работает немало действительно грамотных сотрудников и многие из них без сомнения понимают, что тот вид сегментации рынка, который был реализован посредством Vista, вредит Windows. Действительно, из множества электронных писем, связанных с иском по делу "Vista Capable", мы знаем, что даже в пределах компании многие были недовольны Vista Home Basic как раз по причине того, что ее существование вредит целостности платформы Vista. К сожалению для Microsoft и ее клиентов, люди, которые в компании принимают решения или не понимают этого или их это мало заботит. Но в Microsoft не могли не заметить то, как холодно была принята Vista, как низка ее популярность и в среде обычных пользователей и в среде корпоративных клиентов, а также они просто не могли не обратить внимание на провал Vista Capable.
Подобный метод управления превалирует над Vista и те же люди управляют и политикой продаж в отношении Windows Server 2008 и SQL Server 2008. Хотя обе эти производственные линейки в прошлом использовали разные методики сегментации рынка, в версиях 2008 года они увеличивают количество различных версий, и, таким образом, увеличивается фрагментирование платформ. Но в идеальном мире Microsoft признала бы неразумность выбранных ею путей и сделала бы Windows 7 более связной платформой. Или даже не так - в идеальном мире Microsoft, по крайней мере, пересмотрела бы состав Vista Home Basic и снизила бы цену на Home Premium, но сделать это означало бы для компании признание своей ошибки. Так что, если предположить такое развитие событий, то Windows 7 вышла бы с меньшим числом доступных версий. Даже три версии - домашняя, бизнес и "все-в-одном" - улучшили бы сложившуюся ситуацию.
Используя такой более экономный подход к формированию основной платформы, можно было бы использовать некоторые идеи из модульного подхода. Если мы посмотрим за пределы обычных опциональных компонентов (таких как роли в Windows Server 2008), мы можем увидеть, что Microsoft может распространять некоторые функциональные компоненты, которые сегодня встроены в Vista, отдельно. Брэнд Windows Live используется для многих программ, которые могут эффективно заменять встроенные в Vista функции; к примеру, Windows Live Photo Gallery заменяет Windows Photo Gallery и Windows Live Mail заменяет Windows Mail. Если бы Windows можно было полностью освободить от этих компонентов в пользу их Windows Live-аналогов, то это было бы хорошо как для Microsoft, так и для пользователей.
Преимущества для Microsoft, как уже ранее говорилось, заключаются в том, что бесплатные, скачиваемые дополнения лишены тех антимонопольных проблем, которым подвержены встроенные функции. Это позволило бы сделать приложение, которое сегодня является частью Windows, более функциональным, не опасаясь при этом неприятных антимонопольных судебных разбирательств. Это также способствовало развитию таких приложений вне жизненного цикла Windows. Вместо того, чтобы ждать три года до того, как можно будет реализовать новые функции почтового клиента вместе новым релизом Windows, можно было бы делать это через гораздо меньшие интервалы времени в жизненном цикле автономного почтового клиента. Так что Microsoft могла бы заполнить перерывы между релизами версий своих ОС выпусками новых и улучшенных версий приложений, а пользователям бы стало доступно больше бесплатных программ.
Примером реализации такого подхода является Apple. Набор iLife (iPhoto для управления фотографиями, iMovie для создания домашнего видео, iDVD для редактирования DVD и т.д.) может обновляться независимо от Mac OS X и многие приложения iLife получили очень высокую оценку (особенно музыкальная программа GarageBand). Выгода для Apple заключается в том, что iLife поставляется с новыми компьютерами Mac и впоследствии за обновления следует платить 79 долларов. Вполне естественно взимать плату за обновления к распространяемым таким путем приложениям, хотя у Microsoft вряд ли получится делать то же самое.
Подобный поход, далекий от разрушения платформы, позволил бы Microsoft сделать Windows более привлекательной для клиентов. Сделав дополнительные компоненты Windows способными к замене на более качественные аналоги, ограничивая тем самым модульность ОС только неосновными компонентами, Microsoft сделала бы Windows лучшей рабочей средой с лучшим программным обеспечением. Единственный вопрос заключается в том, согласятся ли пойти этим путем те люди, которые принимают решения в компании, или же они продолжат придерживаться той разрушающей стратегии, начало которой положила Vista.
Источник:
Перевод: Dazila
Комментарии
Не ну прикольна было бы поставить только основу (ядро) а остальное устанавливать самому кому что нравится))
думаю ставить нужно всё, но иметь возможность отключить ненужные компоненты
В статье мусолится одно и то же.
MS выгодно продавать сразу весь комплект. Пользователи и enterprise злятся, что из-за надуманных ограничений в некоторых версиях они вынуждены брать сразу все. Дальше так продолжаться не может. Legacy-приложения могут прекрасно существовать тысячелетиями виртуальной машине на любом хосте.
Сейчас на вилы подняли Web 2.0. MS думает -- как ее windows может быть более современной. Но не знает, что ей делать. MS вообще в плане технологических инноваций импотентна. У Google и Apple есть хорошие бизнес-модели на Web 2.0 -- хороший источник идей для MS.
Не думаю, что для домашнего компа подойдут эти "ролевые" юз-кейсы. Для серверов -- другое дело.
А насчет модульности. Это будет для MS катастрофой. Если windows будет с такой же четкой модульностью, как, скажем, Eclipse, то антимонопольный комитет обяжет MS раскрыть все интерфейсы (главное конкурентное преимущество и радикальная "кувалда" против конкурентов). Все будут брать минимальное ядро (для работы с зоопарком аппаратного обеспечения), а остальное добивать бесплатными или сторонними компонентами, которые гораздо качественнее и функциональнее родных от MS. В результате все "сливки" от MS утекут, а останется один гимор с поддержкой разношерстных железяк.
Ситуация с Vista и антивирусным и другим низкоуровневым системным ПО уже показала, как MS хочет модульности.
Эммм...........
предлагаю опрос провести:
Пользуетесь ли вы всеми функциями ОС или ставите какието их аналоги (проигрывания медиа, браузер, фтп, архивирование и бекап, Звукозапись, Paint, Дефрагментация диска)
ответ будет очевидным что нет - комуто вин амп комуто K-Lite Codec Pack больше подуше; опера, лиса, сафари ну и т.д.
я за модульность т.к. у я непользуюсь этими вещами мне нужна само ядро на которое я насаживаю всё мне необходимое - от привычного ХР у меня мало что осталось....
Тоесть имхо, надо разделить винду на две линейки. Первая - как было, с кучей всякого барахла от МС. Вторая - инетная, то есть в ней присутствуют основные компоненты ОС и максимум, браузер. На остальное - каталог с платным и бесплатным софтом (точнее, ссылками на него), чтобы юзеры через сеть могли установить/купить себе то, что им нужно. Хотя не думаю, что Майкрософт пойдет по такому пути.
Модульность для винды в настоящее время - как круг спасательный для утопающего!
Это будет действительно реальной обратной связью для разработчиков:
Они сразу увидят, что у них получилось хорошо, что люди готовы платить за это деньги, и над чем им стоит подумать.
Вполне возможно, что WMP будет создан не в одном варианте, а сразу в нескольких, чтобы лучше понять, что действительно нужно потребителю.
Но тогда из всего этого следует один неутешительный вывод: W7 будет всего лишь тестовой платформой.
Но есть и более приятный вывод: Она появится очень скоро)))).
А например "Включение и отключение компонентов Windows" в Висте это не модульность?
Слегка сбросить цену (Я имею ввиду слегка, 400 - многовато, 200 для юзера - в самый раз. Много двести - используйте альтернативы, варез, берите кредит, короче - идите нафиг с нытьём)
Меньше редакций - Юзер/Корп вполне хватит.
Сделать их более полноценными - "в коробке" должен быть максимум функционала (пусть даже упрощённого), что ставить должен решать или выбирать пользователь.
Максимальная гибкость при выборе компонентов при/после установки - что надо поставил сразу или доставил потом, что не надо - убрал. Чтобы облегчить инсталляцию - мастер с выбором "роли" и с возможностью "тонкой" настройки (с сохранением/загрузкой конфигурации) для [про]двинутых.
Сделать модульной саму ОС, а не только набор "опциональных пользовательских приложений".
И т.п.
...
Вот, добавил своего бреда ко всему уже написанному выше (сама статья тоже попахивает бредовостью во многих суждениях, о комментариях я вообще молчу).
Надо им предложить написать Windows Live Total Commander, Windows Live Download Manager, и Windows Live Nero 
. Всегда думал почему до сих пор нету встроенного командера, доунлоадера и писчика дисков, ведь сто пудов могли написать и не хуже, чем существующие аналоги. Потом понял, что их бы засудили бы по полной за это (один медиаплеер чего стоил). А вот с подходом Windows Live можно было бы всё это сделать.
SVRC, просто этот Commander нафиг никому не нужен. Намного приятнее работать через окошки а не в Тотале сидеть на весь экран и наблюдать это убожество. Зачем тогда Aero и Flip3D если по окошкам не лазить? А вот сделать полноценное обслуживание системы (нормальная дефрагментация с сортировкой файлов несколькими способами, нормальную чистку мусора и автоматическую чистку реестра) нужно обязательно. Я сейчас активно юзаю CompletePC а всякие Акронисы и другую фигню не юзал и юзать не собираюсь. Просто у людей боязнь всего встроенного. Также смотрю видео только WMP11 с аппаратным ускорением. И видео у меня почти все в WMV 10Мб/с. Просто люди привыкли что все встроенное и стандартное это фигня вот и ставят аналогичные проги. А файловые менеджеры это ваще жесть. Так скоро возвратимся во времена когда мышка нафиг не нужна а юзали клаву. Как посмотрю что люди в этом тотале на клавиатуре как на пианино клацают так и вспоминаю каменный век с ДОСом. Про Фар ваще молчу. Я когда вижу человека с фаром во весь экран сразу аж плакать хочеццо. Куда мир катиться? Все точпутся на одном месте. Куда вам сенсорные экраны?? Народ не дорос еще. Им клаву подавай беленькую за $4. Вот и вся ихняя радость. А то ставят винду а потом наверх еще полноценную систему собирают из кучи прог. Могу представить что будет когда появиться настоящая модульность. Ядро будет от винды а експлорер будет составлять Тотал.
При всем моем прохладном отношении к Apple не могу не признать, что она чрезвычайно грамотно выбрала цену для своей ОС: 129 баков. Не больше и не меньше. Не много и не мало. Безо всякого зоопарка версий, без апгрейдов. Очень удобно. Не запутаешься.
XT-G
Ну для FAR есть масса полезных и даже уникальных плагинов, которые иногда бывают нужны. Но для повседневной работы я соглашусь что это дурдом.
А WMP и в самом деле неплох. Разве только тормознут чуток, но терпимо.
Насчет Total Commander это ты зря, самый мегаудобный файловый менеджер для Windows.
XT-G,
Не говорите за всех. То, что вы не умеете пользоваться клавиатурой и считаете, что 150 кнопок менее функциональны, чем одна, то это не говорит, что все так же этому верят 
Клавиатура намного более функциональна в принципе. Командный язык намного более функциональнее, проще и быстрее чем язык жестов (вазёканья указателем мыши). Это даже на простых вещах. А если пользователь не только копирует файлик на дискетку, но и делает какие-то более сложные вещи, то графический интерфейс вообще не справляется.
Даже те же текстовые редакторы. Если бы вы осилили один раз vim, то после него все редакторы кажутся жалким поделием и примитивом, до того не удобно и "в лоб" там приходится редактировать.
Если вы адекватен, то вы не будете защищать своё ЭГО, отстаивая своё незнание и просто согласитесь, что да, многое не знаете и потому так считаете. На своём же опыте могу сказать, что чем больше узнаёшь, тем больше меняется мироощущение и отношение в том числе и к софту.
П.С. : Даже far и mc не так удобны, как консоль. Конечно я имею в виду нормальну консоль с нормальным скриптовым языком и достаточным количеством утилит... (Не флейма ради )
Если действительно так, как описано в статье, т.е. вся модульность будет просто подписка и разделение на кучу версий, то проблем висты виндовз 7 не решит.
Буквально вчера беседовал с человеком про будущее винды. Мы сошлись на таком:
Сейчас выйдет винда 7-мая, ничего толком это не изменит. Останутся те же тормоза, плюс-минус рюшечки в виде ПО в комплекте. Ничего нового. После этого МС скорее всего предпримет ещё одну попытку оживления гибнущей платформы windows, какую-нибудь Windows Fiesta или что-нибудь такое. Т.к. платформа в общем развивается в тупиковом направлении и досовское наследие, инертность ПО-писателей тянет её на дно, то и эта Фиеста будет тупиком и окончательной точкой в жизни windows как платформы.
Потому третья ОС от МС будет радикально отличаться и не будет виндой. Это будет скоре всего что-нибудь типа сингулярити, писанное на НЕТ с нуля, всё старое ПО - только в виртуальной машине или эмуляторе типа wine. Каждая задача будет в своей песочнице, как в сингулярити и т.п. Для каждой старой программы - своя собственная виртуальная машина в песочнице и т.д. Т.е. МС решит проблемы windows радикально и с перебором. Это будет дико тормозить и есть ресурсы процессора и память. Сказки о безопасности развеят тучи дыр и в общем это будет конец.
Итак, через 7 лет примерно, может через 8, МС придёт к пониманию, что надо не изобретать велосипеды, а зарабатывать бабло. А изобретение велосипедов оставить на откуп OSS. Что будет? Будет платформа MS/GNU/Linux. Основа будет - линукс, посикс. Сверху МС налепит свой менеджер окон с кучей мастеров и т.п. для упрощения жизни пользователей. Приделает win32API_lib.so, т.е. библиотеку со старым виндовым АПИ (wine может умереть), и будет на всём этом запускать офисы, exchange и т.п. вещи. Т.е. хочешь "надёжное ПО от МС"? Будь добр - купи дополнительные платные библиотеки и менеджер окон от МС, а так же офис и остальное, если нужно конечно.
Что это даст МС - им не надо будет рисковать с выходом новых ОС. Пусть этим занимается сообщество, а вот свои платные программы и среду - да, продавать, завязывать друг на друга, закрывать протоколы и т.д. Всё тоже самое. И естественно линукс от МС будет более надёжный и простой, чем не от МС. При этом огрехи их ПО, тормознутость среды будет компенсироваться оптимизациями ниже лежащего уровня (Linux платформы). В общем, получится аналог макоси. Где в основе FreeBSD.
не думаю что они купятся на линукс
наверняка у них в недрах есть и ещё что-то кроме сингулярити
только зачем им вам это говорить?
codemaster,
хе хе. Дак суть не в том, что смогут ли они родить новый велосипед . Смогут и не один. Только вот кому он будет нужен кроме них самих? Суть в том, что основу будут развивать не они, а сообщество. Их же враги так сказать, в лице IBM, RedHat, и т.д. и естественно свободное сообщество. А они будут лепить только надстройки и костыли. И продавать это всё дело в красивой упаковке от великой МС, с заверениями надёжности, качества, подкупом гос-служащих и IT-специалистов и т.д., ну как водится у МС... Т.е. чистая рубка бобла на пиаре и маркетинге, на продавливании своих протоколов, форматов и ПО. Типа офис от МС только на линуксе от МС и т.д.
Им плевать на идиологию, им только на деньги не плевать. Как только они осознают тупиковость текущего их пути, они сделают подобный шаг. Да и сам факт сделки с Novell говорит о том, что они смотрят в эту сторону. А если не можешь победить - возглавь. Вот они и попытаются стать "законодателем мод" в мире POSIX систем.
возможно что если Винда зайдет в тупик (а дела там обстоят неважно судя по всему), то им придется брать основу оси у кого-то ещё. Apple взяла за основу Mac OS X версию FreeBSD - и ничего, думаете щас большинство Мак-юзеров слышали про FreeBSD ?
_Serega_
Я учусь на программиста и знаю что такое клавиатура и как с ней работать. Просто о каком развитии интерфейса новой ОС может идти речь если много людей больше времени проводят за двухоконными менеджерами чем лазят по окошечкам? Топчуться на одном месте и еще чето хотят от новой ОС. Пора уже вылазить с времен ДОСа и 2D.
XT-G, пыхпыхер формоклепатель detected ;)
/me unix-программист
codemaster, дак я и не говорю, что будут знать Более того, "линукс от МС будет лучше и надёжнее" и т.д. Маркетологи от МС сделают своё дело, это естественно. Может даже назовут по-новому и про линукс там будет только в ReadMe в далёкой далёкой директории. Не в этом суть. Суть в направлении развития. А так же, что самое главное, как бы пакостно себя потом не вёл МС - позиции он постепенно будет сдавать. Это самое главное. Делая уступки подобного рода, они оттягивают свою гибель, уступая позиции.
XT-G, дак в том и дело, что уже давно придумали то что необходимо и достаточно - клавиатура и командный интерфейс. Быстрее и лучше нет ничего. Елозить жирными пальцами по сенсорному монитору - это мягко говоря не эстетично. Да и вы представьте, каково это - сначала до монитора дотянулся, потом к клавиатуре руки потянул, потом опять туда... Если в случае с клавиатурой заняты только пальцы/кисти, то тут ещё полностью руки на взвесе. Насчёт сенсорных "нарисованных на экране" клавиатур - это неудобно. Как сказал мой знакомый про сотовые такого рода: "невозможно печатать не глядя на экран". В данном случае на "клавиатуру", т.е., не ощущая кнопки под пальцами, невозможно печатать "слепым десятипальцевым методом".
Максимум, что в этом случае грозит, в виде интерфейсов - это голосовые команды, но не ввиде повторения и разъяснения параметров команд консольных, а в виде "Компьютер, я устал, включи спокойную какую-нибудь музыку", но для этого нужен ИИ, которого нет. Или же контакты прямо в мозг, но там всё равно клавиатура будет, пусть и виртуальная, потому что махать руками над "летящими со всех сторон виртуальными кнопками" - приятного мало.
Так что чего-то изобрести тут врят ли что можно. Упрощают - да, чтобы самые непонятливые могла нажать одну кнопку и "сделать хорошо" - да, это есть, но это не "удобный интерфейс", это интерфейс для тех, кому тяжело и кто хочет попроще и не думать.
Просто потому, что язык жестов (мышь, тач-скрины, GUI в принципе) не может быть лучше языка слов (команд, набранных в консоли), особенно, если человек печатает даже быстрее чем говорит. И даже речью невозможно сказать так быстро и лаконично, как напечатать: chmod Serega * -R или find . -iname '*.jpg' -exec cp {} /tmp \; Потому что если даже голосом объяснять эту команду компьютеру - с ума сойдёшь, пока втолдычишь. А уж если по менюшкам ползать и по мастерам...
Так что это всё велосипеды, нежизнеспособные.
XT-G, знаете почему особенно молодые линуксоиды так любят "брызгать пеной о своей крутости"? И о "крутости линукса"? Потому что в мире юникс и линукса всё давно продумано и сделано хорошо и удобно, сложно, гибко, красиво и удобно. И люди с этим живут, пользуются и проблем не знают. И когда человек после виндоуз, где всё время ждут революций (и не получают их кстати) приходит в мир юниксов, он поражается тому, что там уже всё есть и работает давно и надёжно, что революции можно открывать хоть каждый день, просто изучая новый инструмент и поражаясь, как он красиво сделан, красиво с точки зрения гениальной простоты и самодостаточности.
_Serega_
Я ненавижу линукс и все что с ним связано!
А для меня как пользователя абсолютно по барабану как юзать командную строку. Я за то чтоб каждый смог сесть и без малейших знаний программирования мог делать что ему нужно.
Останутся те же тормоза
Вы так говорите, как будто тормоза - это что-то постоянное.
А на самом деле, если какая-то программа считалась жутко тормозной пять лет назад - то сейчас она будет считаться летающей.
На чём там у вас виста тормозит, на пентиуме3 с 512МБ памяти? Как сказали на башорге, вам не ОС надо переставлять, а компьютер переставить на помойку.
_Serega_
Представь, что ты другой человек и прочитай сам свои каменты...
SVRC,
пож-ста, будет может быть интересно узнать новое. Кстати, не тыкайте и уважайте собеседников для начала или с вами будет неприятно общаться.
penartur,
сомнительное утверждение.
сомнительное утверждение.
Какое утверждение вам кажется сомнительным?
Windows XP, например, вообще не встала бы на компьютер образца 1997 года с 16МБ памяти. И что, сейчас кто-то из-за этого называет XP неповоротливым тормозом?ё
_Serega_
Извините за тыканье.
А вот скажите, вы в данный момент пользуетесь Windows. Например для работы или для развлечений. Если да, то как часто?
SVRC,
> А вот скажите, вы в данный момент пользуетесь Windows. Например для работы или для развлечений. Если да, то как часто?
Год вообще не было. Потом поставил только ради Сталкера. Месяца два поиграл и пол года не загружался в винду с того винта. Но вот на днях таки пару раз включал, чтобы проверить, действительно ли новая радиомышь не работает, или это она с линуксом не дружит.
П.С. Как оказалось - она плохо дружит со всем + в линуксе ядро я собирал без поддержки HID. Сейчас работает без проблем.
penartur,
> Windows XP, например, вообще не встала бы на компьютер образца 1997 года с 16МБ памяти. И что, сейчас кто-то из-за этого называет XP неповоротливым тормозом?
Конечно ХР - это тормоз. Более свежая 10-я слакварь (линукс) нормально работает на 486-м с 12 ОЗУ. 9-я слакварь там стояла и была прокси-сервером с кучей сервисов. И работала месяцами без выключений.
Игры в линуксе работают быстрее чем в XP, сеть работает быстрее, работа с диском намного более оптимизированная (свапится меньше в разы) и т.д. При этом я уже говорю о рабочей машине со свежей ОС (в частности gentoo). Тот же Doom3 на линуксе значительно быстрее бегал, чем на xp.
Более свежая 10-я слакварь (линукс) нормально работает на 486-м с 12 ОЗУ
Вот только кому от этого польза, в чём смысл? Пиписьками померяться?
Работает на не самом древнем компьютере - и замечательно, чего же ещё надо?
И настольные Windows и не претендуют на то, чтобы стать ОС для древних говнокомпов-калькуляторов-мобильников, для этого есть другие ОС, так что смысл наездов "а виста тормозит на третьем пентиуме" вообще непонятен - вот на 286 её вообще поставить нельзя будет, но ведь никто и не обещает её работу не 286/третьем пентиуме.
Споря о производительности XP и Vista многие забывают, что XP работала в разы быстрее чем Win98 на новых машинах, в то время как Vista одинако медленнее работает как на старом так и на новом железе. Из-за этого и сырбор.
XP работала в разы быстрее чем Win98 на новых машинах
Vista одинако медленнее работает как на старом так и на новом железе
А можно источники?
> Вот только кому от этого польза, в чём смысл? Пиписьками померяться?
> Работает на не самом древнем компьютере - и замечательно, чего же ещё надо?
> И настольные Windows и не претендуют на то, чтобы стать ОС для древних
Объясните мне, почему, к примеру, когда я написал программу версии 0.0.1, она работает на 486-м процессоре, а вот в версии 0.0.2 я дописал немного кода и вся программа стала тормозить. Вопрос ко мне, как к разработчику:
1) Почему отдельный блок (дополнительный) тормозит ВСЮ программу и ей требуется больше ресурсов?
2) Если программа была переписана "с нуля", т.к. изначально была с никудышным дизайном, то почему новый дизайн работает ммедленнее чем старый?!
3) Почему ради сомнительных новых дополнений мы должны обновлять железо (тратить деньги->больше работать->тратить собственную жизнь, проведённую в вынужденном рабстве) по ВАШЕЙ прихоти или благодаря ВАШЕМУ неумению или отсутствию меры или неумению оптимизировать. А скорее всего просто использованию "быстрых инструментов написания" для погони за прибылью, путём быстрого написания тяжеловесного и неоптимизированного кода?
Кстати, а вы как меряете производительность? На глазок?
Я не совсем понимаю. Как программа может "летать" на более мощном железе? Если программа Х требует для обработки данных 1000 тактов ( к примеру), а программа Y для обработки тех же данных - 2000 тактов, то какое железо не поставь, всё равно Y будет тупить больше и производительность системы будет ровно в 2 раза ниже. А если это сервер и там критична реальная производительность, а не "открытие окошек и время загрузки"? Быть может всё-таки оптимизация важна всегда и аппаратных ресурсов всегда не хватает, т.к. лучше повысить количество обрабатываемых данных на X, чем просто использовать тормознтую Y?
Или может быть всё не так и я не понимаю?
_Serega_
Ахахаха. С таким успехом можно юзать 98 винду вместо Висты. Она ведь быстрее. И еще можно поставить старые версии прог)))
лучше повысить количество обрабатываемых данных на X, чем просто использовать тормознтую Y
Хотите сказать что лучше пусть будет ХР с Аэро и старым ядром чем Виста? Жесть. Мда... Вот так и тормозят развитие технологий.
_Serega
На счёт файловой системы, NTFS при моем опыте ни разу не падала, хотя у меня одно время была мамка глючная с 478 сокетом и аппаратный сбой происходил буквально каждые пол-часа работы. Поскольку она журналируемая. Тоже самое вы сможете сказать про Линуксовские системы (ext3, ReiserFS). И в плане производительности NTFS считается одним из лидеров, хотя может я и ошибаюсь (хотя разница в производительности вероятно отличается очень не существенно, (не будем сейчас рассматривать проблемы с файлами в Висте, и так много мусолилось)).
На счёт большей производительности XP на новом железе. Это правда, и заметно даже на глаз. Дело тут конечно во многом, в частности в лучшей оптимизации различных операций связанных с выделением памяти (кэширование файлов, реестра), под использование больших объёмов памяти. Тут как программист вы должны понять, что на этом можно выиграть в производительности.
И ещё, на сколько я понял вы работали только в XP и то не долго, в основном в Линуксах, тогда откуда у вас такой богатые знания проблем виндов, такая нелюбовь? Человек может нелюбить Windows, если он реально работает с нею долго (или даже вынужден) и при этом сталкивается с реальными проблемами.
Если программа Х требует для обработки данных 1000 тактов ( к примеру), а программа Y для обработки тех же данных - 2000 тактов, то какое железо не поставь, всё равно Y будет тупить больше и производительность системы будет ровно в 2 раза ниже
Да, из этого можно извлечь, что на одном и том же железе, отличающемся только количественно (причём линейно, да и это - с некоторыми оговорками), Y будет работать ровно в два раза медленнее, чем X.
А теперь вот вам примеры:
1) Старая программа X хранит все свои рабочие данные на винчестере и требует для обработки данных 1000 тактов, а новая программа Y для обработки тех же данных требует 2000 тактов, но при этом все данные хранит в оперативной памяти. На старом компьютере, времени выхода программы X, с медленным процессором для обработки данных программой X требовалось 10 секунд, и для обработки данных программой Y - 20 секунд; при этом, у программы X на работу с винчестером уходило ещё 5 секунд (а работа с памятью занимала, допустим, 0.01 секунды). Программа Y оказывалась аж на треть медленнее программы X. Но на новом компьютере, времени выхода программы Y, процессор уже в десять раз быстрее, и у программы X на обработку данных стала уходить только 1 секунда, в то время как у программы Y - 2. Винчестеры тоже стали раза в два быстрее, и у программы X на работу с винчестером стало уходить всего 2.5 секунды (а у программы Y на работу с памятью - 0.005 секунды). Какая программа окажется быстрее? ;)
2) Если посмотреть на ситуацию Vista vs. XP, то первый пример даже надо бы модифицировать следующим образом - у новой программы Y для обработки тех же данных уходят те же 1000 тактов, но она рассчитывает на то, что все данные лежат в быстрой оперативной памяти, и работа с этими данными в ней никак не оптимизирована - из-за этого, операций чтения данных у неё в 10 раз больше, чем у X. На старом компьютере, у которого памяти мало, у программы X уходят те же 10+5 секунд, что и в предыдущем примере, а у программы Y - 10+50 (потому что данные не лезут в память и ОС прозрачно для программы Y хранит их на винчестере), она оказывается в четыре раза медленнее. На новом же компьютере у программы X уходят те же 1+2.5 секунды, а у программы Y - уже 1+0.005!
3) И ещё один пример, похожий на 2. Программа Y содержит в себе много новых фич и за счёт этого ей требуется для обработки данных 1500 тактов (в то время, как программе X - всего 1000). Поэтому, программа Y на старом компьютере оказывается в полтора раза медленнее, чем X. Но программа Y писалась во времена двухядерных процессоров, и эти 1500 тактов очень хорошо параллелятся - за счёт этого, программа Y на новом, двухядерном процессоре работает за 750 тактов (во время которых успевают выполнииться эти 1500), а программа X - те же 1000.
4) Если примеры 1 и 2 вам кажутся надуманными - рассмотрите ещё такую ситуацию, программа X для работы занимает своими данными 20МБ в оперативной памяти, и совершает с ними 1000 операций. Программа Y писалась уже в наше время, и поэтому она хорошо оптимизирована - занимает своими данными всего 2МБ, но при этом ей приходится совершать с ними уже 10000 операций. На старом железе из-за этого программа Y будет выполняться аж в 10 раз дольше. А на новом процессоре с кэшем 4МБ у неё уйдёт в десять раз меньше времени, чем у X - потому что все данные поместятся в кэш, общение с которым у процессора происходит в сто раз быстрее, чем с памятью.
А ведь всё это - даже если не говорить о, например, появлении новых инструкций в процессорах...
почему, к примеру, когда я написал программу версии 0.0.1, она работает на 486-м процессоре, а вот в версии 0.0.2 я дописал немного кода и вся программа стала тормозить
Вам, как разработчику: немедленно перестаньте пользоваться обычным транспортом, и пересаживайтесь на телегу с лошадью. А свой 486 процессор можете выкинуть, зачем вы вообще обновляли своё железо и покупали его? Нормальные люди никуда не гонятся и пользуются счётами.
И ещё, на сколько я понял вы работали только в XP и то не долго, в основном в Линуксах
У меня такое ощущение, что первый компьютер у него был - 486 (потому что он не признаёт существование более старых), и, видимо, это его единственный компьютер, с которым он до сих пор работает (потому что его так волнует производительность на 486).
Так что навряд ли он работал в XP; похоже на то, что после выхода XP он всё надеялся, что мс не будет делать вид, будто что-то там разрабатывает, а займётся первоочерёдной задачей - производительностью, и он всё-таки сможет поставить висту на свой 486.
Когда же он увидел, что требования висты даже больше, чем XP, он окончательно разочаровался в Windows, после чего начал испражняться на этом форуме - просто так, от зависти, ведь мы можем пользоваться вистой, а он даже на XP посмотреть не может, приходится ему на линуксе сидеть со своей 486.
Посочувствуем ему 
SVRC,
> На счёт большей производительности XP на новом железе. Это правда, и заметно даже на глаз.
Большей относительно чего?
> И в плане производительности NTFS считается одним из лидеров.
Среди кого? По идее сравнивать нужно на одной ОС...
> И ещё, на сколько я понял вы работали только в XP и то не долго, в основном в Линуксах, тогда откуда у вас такой богатые знания проблем виндов, такая нелюбовь? Человек может нелюбить Windows, если он реально работает с нею долго (или даже вынужден) и при этом сталкивается с реальными проблемами.
Нет, работал начиная с DOS, win9x. потом линукс, и только на работе пришлось столкнуться с XP. Нелюбовь от глчности и баговости win9x. И от того, что преподавали нам только винду в институте и потому учил её, разбирался во внутренностях, расковыривал, натыкался на тупики, когда оно "просто не работает" или просто непонятно, т.к. нет исходных кодов. Когда помогает только дизасемблер и отладчик. Дебри, дебри и ещё раз дебри кривой архитектуры. После смены ОС, освоения линукса, понял насколько оно было криво (всё познаётся в сравнении) и насколько мне жалко времени и усилий, потраченных на изучение этого ... . А виновато в этом распространнённость, отсутсвие информации, навязывание и заточка на продукты МС везде и всюду. Отсюда и нелюбовь.
Нелюбовь от глчности и баговости win9x
И вы от своего общения с 9x делаете какие-то выводы про nt?
Вообще-то, это совершенно разные системы.
Дебри, дебри и ещё раз дебри кривой архитектуры
Никто и не спорит, что у 9х кривая архитектура. И что?
Выходит, вы совершенно ничего не знаете о предмете разговора, но при этом считаете своим долгом покричать о глючности и кривости архитектуры xp/висты - только потому что когда-то там где-то там вы чего-то видели в 9х.
penartur,
да, согласен. Признаю, что я не рассмотрел варианты с "заточкой на новое железо". И оптимизации в связи с этим. Вы правы. Только вот к сожалению, зачастую программы просто тормозят и всё. Просто более прожорливы и всё. И это печально. А насчёт того, что все данные распологаются не на винте а в памяти и потому работает быстрее... Есть такое понятие "всё есть файл", есть понятие мапинга файла в память, есть понятие кэширования, когда оно действительно кэшируется и ВСЯ память используется под кэш. И работать надо именно с файлами, а не париться с памятью и псевдо оптимизациями по считыванию через буфер. Потому что кэширование производится системой и в более глобальных масштабах. Не везде может конечно, может не во всех ОС, но как минимум в линуксе (говорю о чём знаю).
Да, насчёт кэша хорошо сказали. Да, я надеюсь, что есть такое. Но виста, о чём мы тут говорим собственно, говорит об обратном, что копирование файловв медленнее, работа с сетью медленнее, работа с графикой (игры) медленее всё той же XP, не говоря уже о линуксе. Который на равном железе обыгрывает по производительноси xp. Кстати, как-то ради интереса просто проводил тест скорости смены контекста user mode->kernel mode в xp и в линуксе. 150000 раз вызывал getpid() в обоих системах на время. В линуксе - в 1,5 раза быстрее... Оно просто быстрее, без всяких кэшей. И на новом и на старом железе.
> У меня такое ощущение, что первый компьютер у него был - 486 (потому что он не признаёт существование более старых), и, видимо, это его единственный компьютер, с которым он до сих пор работает (потому что его так волнует производительность на 486).
Спасибо за телепатию. Нет, вы ошиблись, первый мой компьютер был БК 0010-01. Потом ZX-Spectrum и только потом 486.
> ведь мы можем пользоваться вистой, а он даже на XP посмотреть не может, приходится ему на линуксе сидеть со своей 486. Посочувствуем ему
Спасибо за сочуствие, но оно мне от вас не нужно. Скорее вам я могу посочувствовать и то... Нет смысла - или сами поймёте, что кушать маркетинг не вкусно или же так и не поймёте в этой жизни.
> И вы от своего общения с 9x делаете какие-то выводы про nt?
Вообще-то, это совершенно разные системы.
nt-based системы я рассматривал уже как пользователь. Не ковыряясь глубоко. Хотя вру, читал Рихтера, затронул таки nt как программист. Но всё же больше как пользователь.
Выводы простые:
тупит сеть, свапится, плохое кэширование и организация работы с диском, тормознутость (спасибо реестру), глючность (ему же), убогое наследие доса с организацией ФС (диски по буквам), убогое наследие от win9x и доса по части иерархии ФС (нет нормальной домашней директории, программы могут тащить с собой конфиги в корневую директорию), dll-hell, никакая система инсталяции и деинсталяции программ, подверженность вирусам "by design", кривой и тупиковый подход windows-way, когда создаётся программа-комбайн, из примеров - winamp, nero. Нет нормальной поддержки многопользовательской работы (чтобы по rdp к примеру несколько пользователей, во всяком случае я не видел, говорят в серверах есть...). Уже не припомню что ещё, но думаю этого достаточно.
Насчёт глючности и кривых рук и "что я делаю не так - у меня всё работает стабильно". Не все пользуются чистилками реестра, а если в винде поставить 1000 программ, а потом удалить 1000 программ, то она будет тупить. В линуксе в репозитарии 15000 программ и если их поставить и удалить ровным счётом ничего не изменится.
Вы хотели узнать чем оно мне не нравится - я сказал. По вашей просьбе. Конкретно по xp и по 2000.
_Serega_
Наверное у вас аура плохая, потому-что я действительно не пойму "что вы делаете не так - у меня всё работает стабильно".
Ну есть у Висты проблемы, о которых пишут на форумах, ну иногда замечаю их у себя, но как-то выглядит всё как в пословице "не такой страшный волк, как его рисуют". Ну а если говорить про XP/2003 то тут вообще никаких нареканий. Всё летает, всё работает, ни каких глюков. Конечно это только мой личный опыт, у вас по-видимому как-то иначе всё
SVRC,
> Наверное у вас аура плохая, потому-что я действительно не пойму "что вы делаете не так - у меня всё работает стабильно".
> Ну а если говорить про XP/2003 то тут вообще никаких нареканий. Всё летает, всё работает, ни каких глюков. Конечно это только мой личный опыт, у вас по-видимому как-то иначе всё
Всё познаётся в сравнении. Лишь тогда серое будет серым, когда увидите белое.
Как-то пришёл к товарищу. У него xp. Я невольно обращаю внимание, что всё время мигает лампочка активности жёсткого диска. Не непрерывно, но довольно часто. Спрашиваю - что это делается в системе? Он удивляется и говорит - дак музыка же играет! Для меня это необычно, т.к. когда играет музыка, используется кэш и активность жёсткого диска очень редка, т.е. имеет место мощное кэширование с упреждающим чтением. Всё дело в том, есть ли с чем сравнивать...
А насчёт ауры. Когда вирус убивает ФС с данными, с наполовину сделанным дипломом, то тут уж становится неприятно из-за дизайна ОС, которая позволяет жить такому понятию как вирус.
то тут уж становится неприятно из-за дизайна ОС, которая позволяет жить такому понятию как вирус
В линуксе тоже можно запустить ./evil_virus с флэшки, который очистит ~/*.
Нет, вы ошиблись, первый мой компьютер был БК 0010-01
А почему же вы тогда свои программы пишете под 486?
тупит сеть
А конкретнее?
свапится
Да, у NT5 была не лучшая схема управления памятью. Но сейчас, всё-таки, уже полтора года как вышла NT6, да и память сейчас стоит такие копейки, что это вообще неактуально.
тормознутость (спасибо реестру), глючность (ему же),
Очень аргументировано.
То же самое я могу сказать и про ваш любимый линукс - "тормознутость (спасибо хранению всего как мелких файлов в ФС), глючность (ему же)".
убогое наследие доса с организацией ФС (диски по буквам),
Чем вам не нравятся диски по буквам?
Впрочем, если они вам не нравятся - вы всегда можете все диски монтировать не по буквам, а в какую-нибудь папку - как и в линуксе.
нет нормальной домашней директории
%userprofile% чем вас не устраивает?
программы могут тащить с собой конфиги в корневую директорию
Как и в линуксе. А могут и не тащить - как и в линуксе.
И МС говорит, что тащить эти конфиги - неправильно. И, если смотреть на висту - реально эти конфиги не будут храниться в корневой директории, всё будет только выглядеть так, как будто они там хранятся (а что поделаешь - надо же обеспечить совместимость со старыми программами).
никакая система инсталяции и деинсталяции программ
Нормальная система, если использовать msi (как и .rpm, .deb итп - в различных дистрибутивах линукса).
Правда, как и в линуксе, отдельные альтернативно одарённые разработчики могут написать свой setup.exe с нуля.
подверженность вирусам "by design",
А можно поконкретнее?
Какой такой дизайн автоматически делает висту более подверженной вирусам, чем линукс? Я вижу только одну проблему - прослойку между креслом и клавиатурой, ну так тут единственная вина МС - что они сделали удобную систему, которой все пользуются.
кривой и тупиковый подход windows-way, когда создаётся программа-комбайн
Вы ошиблись, windows-way тут ни при чём.
Нет нормальной поддержки многопользовательской работы
Дома стоят сколько-то компьютеров, столько же мониторов и клавиатур, каждым компьютером в любой момент времени пользуется один пользователь, никакая многопользовательская работа там просто не нужна - поэтому и нет такой функциональности в домашней ОС.
А вот для серверов это нужно, если хочется, чтобы все сотрудники компании работали на тонких клиентах - поэтому в серверной ОС такая функциональность есть.
Что вам не нравится, разнесение функционала на "для домохозяйки" и "для сервера"?
Не все пользуются чистилками реестра
Да, не все - я, например, не пользуюсь.
если в винде поставить 1000 программ, а потом удалить 1000 программ, то она будет тупить
Что, неужели? И даже если после этого провести дефрагментацию?
Какой ужас - выходит, винда действительно не предназначена для установки тысячи программ с последующим удалением.
Для меня это необычно, т.к. когда играет музыка, используется кэш и активность жёсткого диска очень редка, т.е. имеет место мощное кэширование с упреждающим чтением
Было бы очень интересно узнать также и про то, какой компьютер у этого другаю.
Может быть, у него там 128МБ памяти и запущена куча программ? Тогда и линукс не спасёт, потому что кэшировать элементарно некуда.
Сравнить есть с чем. Вот на работе у меня на комп Athlon1600+ 256 оперативы и 2003 винда. Если запустить Студию 2008, файрфокс 20-ю вкладками, то тормозит хорошо. Ну а дома железо новое Core 2 Dou E6750, 2 ГБ ОЗУ и WinVista и всё летает.
Вопрос, нафига ставить 1000 программ, а потом их удалять? И ещё, мусор в реестре после них - вина не Windows, а разработчиков программ. На счёт вирусов, то их больше всего под те оси, которые больше всего используются. Linux тоже люди делали, по этому естественно она тоже не идеальна, просто вирусы под него не особо пишут.
> В линуксе тоже можно запустить ./evil_virus с флэшки, который очистит ~/*.
Т.к. ПО в линуксе не распространяется как попало, а по хорошему в пакетах, подписанных дистростроителем, то нет необходимости запускать что-либо со сменных носителей, поэтому в fstab обычно прописывается опция noexec, которая не позволяет запускать бинарники со сменных носителей.
Насчёт тупит сеть. Если скачивать по smb виндой с винды (winxp), то это медленнее, чем скачивание той же виндой или тем более линуксом с линукса по smb. А если же скачивать линуксом с линукса по nfs, то вообще сравнивать не имеет смысла.
>>свапится
>Да, у NT5 была не лучшая схема управления памятью. Но сейчас, всё-таки, уже полтора года как вышла >NT6, да и память сейчас стоит такие копейки, что это вообще неактуально.
А ещё говорят линуксоиды говорят по принципу "в линуксе этого нет - значит оно не нужно"
>> тормознутость (реестр).
Да, вы правы, я точно не знаю, почему любая winXP тормозит нещадно после полугода активного использования - расскажите ваши предположения. Моя версия - фрагментация и помойка в раздувшемся реестре. После переустановки винда начинает работать быстро. Этим большинство и лечит. То, что у кого-то "работает годами" не исключает того, что у большинства оно тупит после полугода.
> Чем вам не нравятся диски по буквам?
> Впрочем, если они вам не нравятся - вы всегда можете все диски монтировать не по буквам, а в какую-нибудь папку - как и в линуксе.
Тем, что, насколько я знаю, при подключении диска к винде она назначает сама ему имя и все привязки в программах на пути не работают, т.к. указывают на другой диск. Можно-то оно может и можно, но то, что по-умолчанию вот так - бывает создаёт проблемы.
> %userprofile% чем вас не устраивает?
> И МС говорит, что тащить эти конфиги - неправильно. И, если смотреть на висту - реально эти конфиги не будут храниться в корневой директории, всё будет только выглядеть так, как будто они там хранятся (а что поделаешь - надо же обеспечить совместимость со старыми программами).
Ну скажите, пожалуйста, КТО в этом виноват? Разработчики? Что они писали ПО под ОС, у которой НЕ БЫЛО домашней директории? Какая была парадигма, так и писали. Кривой дизайн, сейчас выправляют, деают как в нормальных системах, но оно аукается до сих пор.
> Нормальная система, если использовать msi
Поддержка автообновления через единый менеджер пакетов? Проверка целостности установленного ПО, управление конфигами, при необходимости плавный перенос изменений в конфигах новых версий ПО? Поиск ПО по имени пакета или по описанию? Централизованные репозитарии? Централизованное сообщение об уязвимостях в пакетах? Далеко ещё до настоящих систем управления пакетами/ПО.
> Какой такой дизайн автоматически делает висту более подверженной вирусам, чем линукс? Я вижу только > одну проблему - прослойку между креслом и клавиатурой, ну так тут единственная вина МС - что они сделали удобную систему, которой все пользуются.
Про висту не скажу. Не пользовался. Скажу про xp, а вы поправьте, что изменилось.
1. авто-запуск со сменных носителей.
2. запуск кода из htt в директориях.
3. работа по-умолчанию под администратором, исключающая всякие права доступа, или же использование FAT, или же отключение UAC в висте (ведь это делают, пусть и из-за определённых программ, но кому сказать спасибо за кривой дизайн старых версий и вынужденную совместимость?).
4. Возможность записи в директории с программами (спасибо совместимости и наследию кривого дизайна).
5. Парадигма распространения ПО. ПО берётся "откуда-то". Непонятно откуда вообще. Нет подписанного репозитария, нет полноценной системы управления этим ПО.
6. Более развитая проприетарность и шароварность, что заставляет пользователей искать на порносайтах кейгены и ставить трояны и вирусы через них. Ну, тут уж винда и МС не виновата, скорее идеология.
Заранее вам вопрос про висту: "Если там всё это полечили, то зачем висте нужны таки антивирусы, которые, как известно, не дают 100 процентов защиты от вирусов по определению?"
> Вы ошиблись, windows-way тут ни при чём.
Хм. Насколько я его понимаю, это противовес unix-way-ю. который в свою очередь пропогандирует использование одной программы для одной цели, создание программ-фильтров, делающих одну вещь, но делающих хорошо.Максимально просто и минималистично. С возможностью сборки из этих кирпичиков любой необходимой конструкции в дальнейшем.
виндовз-путь - это создание одной программы, которая делает всё. С гуём, с кучей функций и т.д.
Насколько я это знаю и понимаю. Про UNIX-way - точно знаю, про windows-way могу ошибаться, т.к. нигде не видал конкретно прописанных требований и советов по этому поводу. Скорее как выборка по реальной ситуации и по требованиям к "юзер-френдли ПО".
> А вот для серверов это нужно, если хочется, чтобы все сотрудники компании работали на тонких клиентах > - поэтому в серверной ОС такая функциональность есть.
> Что вам не нравится, разнесение функционала на "для домохозяйки" и "для сервера"?
Да, я привередлив Если есть технология и она мне нужна, то мне приятно, что я могу указать пару параметров, собрать ядро и оно будет загружаться через PXE (rom сетевой карты), могу прописать xhost +машина и у меня на любой машине можно запускать удалённо ПО. Могу зайти на соседнюю машину, не напрягаясь о версиях ОС. Просто поставив openssh. Просто приятно.
> Что, неужели? И даже если после этого провести дефрагментацию?
Таки похоже не спасает, если люди переставляют винду, причём после, желательно, полного форматирования винта. Это же надо такую жестокость проводить, но люди делают это и это помогает.
> Какой ужас - выходит, винда действительно не предназначена для установки тысячи программ с последующим удалением.
Видать это так.
>Было бы очень интересно узнать также и про то, какой компьютер у этого другаю.
>Может быть, у него там 128МБ памяти и запущена куча программ? Тогда и линукс не спасёт, потому что >кэшировать элементарно некуда.
Не знаю, давно было. Но помню одно, что в разы мощнее моего тогдашнего по набору железа. Работа с диском в линуксе просто лучше.
SVRC,
> Вопрос, нафига ставить 1000 программ, а потом их удалять?
потому что со временем жизни ПК и ОС программы ставятся-удаляются. И если эта одна из основных фоновых функций работает криво, то... Это несерьёзно как-то совсем.
> И ещё, мусор в реестре после них - вина не Windows, а разработчиков программ.
Вина разработчиков, что они сделали реестр. Это решение проблемы методом "положить все яйца в одну корзину". Тот факт, что какая-то левая прога кривыми своими действиями может затупить главную базу данных системы не делает этой системе чести.
> На счёт вирусов, то их больше всего под те оси, которые больше всего используются.
Сколько можно верить этим сказкам? 40% инета, если я не ошибаюсь, работает под линуксом и ломать и троянить эти сервера намного выгоднее, но нет такого. Помимо популярности есть ещё понятие сложность разработки, сложность заражения. Да, можно написать и под линукс "уничтожитель домашней директории", только толку с этого? Будет ли он висеть демоном в системе, заражать все бинарники в системе, когда нет у него прав? Нет. Уязвимости повышения доступа если и случаются, то быстро исправляются и ЦЕНТРАЛИЗОВАННО для ВСЕХ установленных программ обновляются. Просто винда, с её "администратор по-умолчанию" и "file.jpg .exe" или значками в виде ACDSee на exe-шниках - это непаханное поле, где, собственно всё это и размножается и кишит. Не у всех, но в инсталяциях по-умолчанию - да. У бугалтеров, в собесах, у геймеров и т.д.
> Linux тоже люди делали, по этому естественно она тоже не идеальна, просто вирусы под него не особо пишут.
не идеальна, но с более продуманной и простой и логичной архитектурой.
И что, я не смогу безграмотно написать под Linux ПО, которое будет хреново удаляться и оставлять мусор?
>Сколько можно верить этим сказкам? 40% инета, если я не ошибаюсь, работает под линуксом и ломать и троянить эти сервера намного выгоднее, но нет такого.
Сервера - это другое - там подход к взлому другой (апач надо ломать по сети или искать дыры в движках сайтов). Если взять Windows-сервер, то там нужно будет ломать IIS. Начиная с 6-й версии (в 2003 винде) он уже не ломаем сам по себе, так что область атаки и тут и там одинаковая - веб-приложения - а это всё на откуп разработчикам и технологиям. Про php ничё не скажу, не специалист, про asp.net - код запускается с ограниченными правами в изолированном домене, clr всё контролирует. Если интересно, как, смотри CodeAccessSecurity в MSDN. Про вирусы имелось в виду Windows-client ну и соответсвенно Linux-client, а теперь скажите, сколько людей работают с линухом, как с клиентской ОС по сравнению с виндой, а?
SVRC
И что, я не смогу безграмотно написать под Linux ПО, которое будет хреново удаляться и оставлять мусор?
Установка/удаление/обновление программного обеспечения - это забота пакетного менеджера. Твоя програма этих функций не будет касаться никак.
SVRC
Про вирусы имелось в виду Windows-client ну и соответсвенно Linux-client, а теперь скажите, сколько людей работают с линухом, как с клиентской ОС по сравнению с виндой, а?
Ну не получится так как в Windows, это ты понять можешь? У пользователя нет прав на запись в системные каталоги, а тот же /tmp и /home например, как и сменные носители, могут быть смонтированы с noexec, а это исключает выполнение какого-либо кода из тех мест, куда пользователь все же сможет что-то записать (компакт-диск, кэш веб-браузера и т.д.) Потенциально опасные приложения могут быть защищены с помощью того же AppArmor например, создающему так называемую "песочницу" для приложения. Даже если его и взломают (веб-сервер, браузер, мессенджер) то на этом дело и остановится, так как выполнять ничего нельзя, писать никуда нельзя. Как ты сможешь что-то заразить? Даже для скачиваемых пакетов программ проверяется контрольная сумма и цифровые подписи. Риск заразиться очень мал, даже при дефолтной установке типичного среднего дистрибутива. Я не исключаю эту возможность совсем, но верится в это слабо.
с SELinux сервер не взломать при наличии уязвимостей
проверяется нетолько уязвимости, но и соответствие элементарным правилам и качество кода (ПО с закрытым кодом используется крайне редко)
>И что, я не смогу безграмотно написать под Linux ПО, которое будет хреново удаляться и >оставлять мусор?
его просто использовать никто не будет, если оно будет хранить настройки не в /etc/your_app
вести лог не в /var/log/your_app и хранить временные файлы не в /tmp (/var/tmp)
и её запускаемые файлы будут в /usr/bin библиотеки в /usr/lib ... и так далее... и ещё посмотрят как эти самые файлы называются даже временные - это про серверное ПО
десктоповое ПО - правила похожие но более мягкие, потомучто его меньше
поставить 1000 новых программ и удалить старую 1000 - обычное дело при обновлении
тонкие клиенты классные штуки : ставится сервер, на нём запускается Лин, там виртуализация в ней вин и мак, причём для каждого подключённого клиента свой экземпляр, результат виртуализации (картинка) отправляется по сети на тонкий клиент(линуксовый) и воспроизводится на мониторе... если тонкий клиент для оффисных задач, то и виртуализация не нужна. плюс: к каждому клиенту может подключаться 2 монитора клавы и мыши и соотв работать одновременно 2 человека
_gogast, True_Linuxoid
"десктоповое ПО - правила похожие но более мягкие, потомучто его меньше"
"его просто использовать никто не будет, если оно будет хранить настройки не в /etc/your_app..."
Про винду это тоже можно сказать, там тоже есть правила, где временные файлы хранятся, где настройки и т.д. и т.л., но отличие опять в том же, Линуксом, как клиентом (не сервером) пользуется горстка фанатов энтузиастов, которые все являются компьютерно грамотными и естественно они знают все нюансы настройки, устройства Линукса, знают какие программы ставятся и работают "правильно", а какие нет, такие энтузиасты есть и под Винду, и поверьте, у них тоже всё ПО "правильное", всё правильно настроено и быстро работает, нет мусора в реестре и временных файлах, они, как и вы в повседневной работе работают с ограниченными юзерскими правами и для них этот мир абсолютно так же логичен, как и ваш, только отличие в том, что под Виндой работают ещё миллионы обычных пользователей, которые не обладают такими совершенными знаниями, как вы, да они им и не нужны (возможно они профессионалы в другой области), а компьютер для них просто инструмент или центр развлечений. Представте, если бы эти все пользователи пересели под Линукс (какая была бы радость всем), Все бы резко стали пользоваться правильными программами? С ходу научились всё настраивать и конфигурировать? Да была бы та же ситуация, что и с Виндовс, может ещё хуже..
> Представте, если бы эти все пользователи пересели под Линукс (какая была бы радость всем), Все бы резко стали пользоваться правильными программами? С ходу научились всё настраивать и конфигурировать? Да была бы та же ситуация, что и с Виндовс, может ещё хуже..
Пользователи != разработчики. Понятное дело, что если бы все пересели на линукс, то грустно было бы многим, хотя и не так сильно, как вы думаете. Вот например вчера меня позвали соседи помочь. Они не могли посмотреть DVD диск в винде, потому что кодеков нет. Инет есть, браузер есть, гугл есть... А кодеков на компе нет. Всё. Проблема не решаема. А вы говорите что линукс сложнее... Просто некоторым соседским мальчикам нужно будет больше уметь, чтобы помочь своим добрым соседям. А этим мальчикам не повредит больше думать головой. А если таковых нет (мальчиков по близости), то вызывайте мастера. У того это работа - пусть думает головой. Всё решаемо. Просто не надо бояться. Мир бы не остановился, точно так же как не было апокалипсиса, когда библиотекарши в досе набирали (и набирают) команды на 286-х машинах, или как например в посольстве США во Владивостоке их библиотека имеется в электронном варианте на... на 5-ти дюймовых дискетах, если помните такие. И ничего, США живо, люди приходят, если им надо, берут дискеты, вставляют, смотрят. У страха глаза велики. А больше думать, хотя бы тем, кто этим занимается - не повредит.
_Serega_
Так что значит, мы пришли к тому, что хватит гнать на Винду, у всех ОС есть свои проблемы и сложности, но все они решаемы, надо лишь уметь головой думать, так?
> Так что значит, мы пришли к тому, что хватит гнать на Винду, у всех ОС есть свои проблемы и сложности, но все они решаемы, надо лишь уметь головой думать, так?
Я с вами согласен на 97%. Оставшиеся 3% - это то, что в линуксе больше шансов решить проблему, благодаря исходникам. А так же бытует мнение, что нельзя сравнивать, т.к. "у всего свои плюсы и минусы". Именно сравнивая мы и выбираем лучшее.
Винда виндой - мне она не нравится, вам - нравится и пусть бы так было и никто бы вообще не был против, если бы не одно НО. Большое НО. Монополия МС. Не столько винда плоха, сколько политика МС. Она навязывает свои продукты (не мне вам рассказывать), чем мешает развитию свободных систем (драйвера, ПО, версии которого только под винду, как основную ОС и т.д.). Это не правильно. Это не верно. Те, кто понимают это - борятся с этим. А борятся как - рассказывают об альтернативе. "Другой мир возможен", как говорят на саммите антиглобалистов. Просто народ зачастую живёт в мирке "онли виндоуз" - сам в таком жил и не знал, пока одногрупник все уши не прожужжал, что да, в линуксе нет таких проблем, там лучше. Решил попробовать всё-таки и не пожалел. И потом уже, заходя на форумы программирования под POSIX системы - всё ещё удивлялся: "неужели кто-то пишет не под винду?! Кому это надо?!" До того мозг разъеден был идиологией МС и штампом "Только винда и ничего больше".
_Serega
На счёт исходников. Сколько процентов IT-специалистов (не юзеров) смогут копаться в них, дабы исправить баг?
>Не столько винда плоха, сколько политика МС. Она навязывает свои продукты
Кому навязывает? Мне не навязывает. Может это ваше начальство вам навязывало? Так это ж другое дело.
А драйвера и софт только под Винду - так это исторически сложилось. Когда была Windows 95 и Office 97, первые версии DirectX, были ли аналогичные клиентские (не серверные) nix системы и приложения? Понятно , что производители софта и драйверов (и даже железа) ориентируются под самый массовый продукт и в последствии это становится замкнутым кругом. Если бы клиентский Линукс появился раньше Винды, скорее всего с ним случилась бы та же история.
По теме
- Платную поддержку Windows 7 могут продлить до 2026 года
- Microsoft прекращает поддержку OneDrive для Windows 7/8/8.1
- Пользователи просят открыть код Windows 7
- Вышло последнее обновление для Windows 7
- Прекращение поддержки Windows 7
- Обновление безопасности Windows 7 тайком включает функцию телеметрии
- Microsoft перевыпустила обновление KB4093118 для Windows 7
- Доступны новые обновления для Windows 7 SP1 и Windows 8.1
- Обновление KB4100480 для Windows 7 SP1 / Server 2008 R2 вызывает проблемы с установкой
- Лучшие антивирусы для Windows 7 за август 2017